期末作業

(1)若今日巧遇復活的盧梭，你將如何回答以下哲人的提問：

（一）現在的臺灣是不是一個平等的社會？

    我認為現今台灣的社會並非為一個平等的國家。先以自身的身分為出發點，在現今的社會中時常瀰漫著大學教育能夠脫離貧困與翻身普遍價值觀。實際上，我們可以根據許多數據看到在高等教育的背後，大學排名的出現，可說是變相的鼓勵不平等。教育確實能夠帶來平等的機會，但經常伴隨貧富與城鄉差距的問題，家境能力較好的學生所受的教育條件便可優先超越前者，如此，何能說為平等，起跑點就已經不存在了。以盧梭先生您的觀點來看，可以說是人天性的「求好」特性，在競爭環境下將優勢極大化，延續其能力使原生的不平等擴大成社會的不平等。總體來說，在社會階級複製下，無法充分流動資源分配，那含括的不平等從家庭的財富就已經開始了，影響的範圍更可以包括職業、社經地位、社會資本等。因此，我認為台灣並非為一個平等的社會。

（二）臺灣政府是否減緩了不平等或相反？

    如果說社會的出現是在共同生活下為確保自身利益而出現，那麼人們相互制定成立的政治社群，應該是必須能保障個人幸福、實踐平等的。那麼我認為，台灣政府在上述的解釋下，有減緩不平等但並未完全落實。   

    那麼以台灣選舉制度為例，根據我國憲法第134條規定：「各種選舉，應規定婦女當選名額，其辦法以法律定之。」因此於1999年修正《地方制度法》規定地方選舉的四分之一婦女保障名額制度，確實激勵了女性參風氣，女性當選人數亦有增加，此為減緩了男女政治參與的性別差異。然而，近乎於寡頭政治的台灣，大部分政治力量由一小部份社會人士所有效地掌握著。並且執政者時常透過經濟手段施加控制。以目前對資本報酬的規定上，最接近此次的稅改主要有三點：平衡綜所稅及營所稅、拉近內、外資稅率差距，與改善「兩稅合一」制度。然而此次改革受益者多屬於富人，可能會拉大薪資所得差距、加深不平等現象。由此，可說是台灣政府為了攏略人心的手段。政府在保證與強調救濟的同時，本為委任的政府卻呈成為主權者，豈不違背了政治的出現。

    法蘭西斯˙福山說過：「政治權力產生於經濟資源，而經濟資源又反過來產生更大的政治權力」本是宣稱保證人民，在同意權力背後的操作下，可能因利益交換而促發新的不平等。綜觀而言，台灣政府是曖昧地減緩不平等上，本身可能為了保有自身政治手段仍合理化的保證不平等。

(2)你認為，按照臺灣經驗，盧梭在《論人類不平等的起源與基礎》的論點能否成立？

    盧梭於《論人類不平等的起源與基礎》提出在自然狀態下，人實際上有著自然的不平等，受天性與本能支配，只關心是否溫飽與安全。在進入文明生活後，比較的概念出現，產生人為的不平等。習慣了依附安寧生活，開始聚集成一個組織，依法律保護，由此再也無法擺脫身上的枷鎖。法治社會的起源，破壞了原本的自由，成了富人的巧奪。換句話說，每個人都生而平等，只是為了自己利益的轉讓自由。這種轉讓成了社會契約，人們推舉菁英，最初目的為保護自己。

    以台灣的歷史經驗，確實能投射出部分盧梭的論點。文明社會的台灣，以早期的「耕者有其田」便可足夠說明政府在解決私有制的同時，鞏固了其施政的基本條件。至少在此狀況下，藉由政治的介入，以救濟的手段，國民能保有最低限度的安穩。另外，善惡的出現則體現了文明人的複雜。「人開始生活在他人的眼光裡面」，每個人都開始追求在他人眼裡站在所有人之上，台灣鼓吹炫富現象，在盧梭眼裡，可謂文明社會帶來的不幸。

    因此，我認為按照台灣經驗，盧梭的論點是能夠成立的。

期末作業

一、若今日巧遇復活的盧梭，你將如何回答以下哲人的提問：

（一）現在的臺灣是不是一個平等的社會？

在《論人類不平等的起源和基礎》本論第二段，盧梭談到，“我認爲在人類中有兩種個不平等：一種……自然的或生理上的不平等；另一種可以成爲精神上的或政治上的不平等，因爲它是起因於一種協議，由於人們的統一而設定的，……包括某一些人由於損害別人而得以享受的各種特權”，可從這兩個不平等入手看現在的臺灣是否可以稱之爲一個平等的社會。

首先，自然的不平等可在社會中加劇、延伸出不同含義，就野蠻人而言，他們並未產生自尊、嫉妒、愛慕等種種情緒，這些自然的差異也只不過是差異而已，但人類進入社會之後，這些天然的差異，竟至與欺壓、暴力等種種不公行爲聯繫在一起，在當下的臺灣社會中，顯而易見這些現象也並未消除。

以男女性別為例。男女在生理構造上存在天然差異，即盧梭所論述的自然的不平等，這種差異在人類社會發展中得到加強，男女角色固化，女性被排斥數千年，這是既定事實，而在臺灣社會，這一現象依然存在，性平運動此起彼伏也表明在社會中存在著不公事實。

在職場上存在著性別不平等：據2015 年婦女新知基金會的調查結果，“57％ 的女性擔心懷孕遭職場歧視、65% 的女性擔心請育嬰假會遭刁難”；而在婚姻關係中男女性別造成的天然的強弱差異也使得女性成爲弱勢羣體，有遭受暴力之危險：據2015 年衛生福利部「臺灣婦女遭受親密關係暴力統計資料調查」結果，臺灣婦女“每 4 人中有 1 人在一生中曾遭受伴侶的暴力傷害”，過去一年內暴力盛行率爲10.3%，只肢體暴力就佔1.1%（上述數據可見《臺灣，性別平等了嗎？從重視兩性受害者開始》），可見在當下的臺灣談平等尚且過早。

其次，這種人們協議而產生的不平等，在本書中可以追溯到私有制的誕生，社會秩序混亂，富人爲求得以保全自己利益之方式，通過對野蠻人的欺瞞訂定契約。討論不平等的時候，財富是一個繞不開的話題，即使在現代化的臺灣，人權得到廣泛關注，絕非盧梭書中描繪的剝削、壓迫都擺在檯面上的專制時期可比，但事實上，貧富差距依然巨大，窮人仍然不自覺淪爲富人的幫傭、賺錢的工具，財富依然聚集在極少數人的手中。根據全球財富及所得資料庫（The World Wealth and Income Database，簡稱WID，法國經濟學家皮凱提，根據財稅資料以及另行估計的未報稅者之所得推算高所得者擁有的所得占比，各國學者採納其研究方式，建立該資料庫）能查到的最新資料，2013年臺灣所得最高前10%者的所得占全部所得比重（高所得者所得占比）為36.39%，前5%占比為25.25%，前1%占比為10.68%，可見貧富差距依然存在，前5%的人掌握著四分之一的財富，所以無法說當下的臺灣是平等的。（見行政院主計總處106年公佈的家庭收支調查報告附錄五：高所得者所得占比）

故就第一個問題我可對盧梭做出的回答是，現在的臺灣不是一個平等的社會。

（二）臺灣政府是否減緩了不平等或相反？

救濟不平等最主要的就是社會保障措施與福利措施，從健康不平等上來說，全民健保措施無疑是對窮人有利的一項保障措施，而從教育層面，政府也採取多種手段平衡社會教育資源分配不公等情況導致的不平等，如繁星計劃、原住民加分等。事實上高中升學渠道的多元化也可看作是政府爲調節貧富差距過大所做的努力，期望通過給弱勢羣體更多的機會來進行均衡。這些種種都可看出臺灣政府爲了減緩社會中存在的不平等做出了很多努力。

而不平等是否有被減緩呢？

對自然的不平等來看，通過教育、福利保障等手段，人們心中的偏見可消除，弱者權益可保護，至於保護的程度，仍需努力。但是對建立在私有制之上的根深蒂固的不平等，政府付出的努力與收穫的成效並未成正比。

就貧富差距而言，從1981年至2013年，國家所得前10%者所得佔比由23.64%上升至36.39%，前5%者所得佔比由15.63%上升至25.25%，前1%者所得佔比更是由5、93%上升至10.68%（見行政院主計總處106年公佈的家庭收支調查報告附錄五：高所得者所得占比），不平等的趨勢仍在加大，有賴政府作爲。

而從以下兩圖中也可看出臺灣民衆對自我在社會中所處階級地位向下流動的認知以及對貧富差距的感受（圖來自林宗弘《臺灣階級不平等擴大的原因與後果》）

故我認爲，臺灣政府做出的努力從目的上、方向上毫無疑問是爲了減緩不平等的加劇，但其實際結果並不如人意。

二、你認為，按照臺灣經驗，盧梭在《論人類不平等的起源與基礎》的論點能否成立？

需要承認的是，盧梭這篇論文之中有一些部分是存疑的，他在書中爲解答人類不平等而追溯至野蠻人的時代，做出的種種假想，在我看來是沒有充分的論據支持的，其所勾勒的野蠻人圖畫並無一人見過；而盧梭描繪的人類隨着智慧增進、能力增強一步步走到枷鎖之中這個過程，也有着很多含混不清甚至需用神力（語言的產生）、偶然現象的集合來論證的地方。但是他很敏銳地指出了私有制在造就人類不平等中所起到的作用，私有制是不平等的根源，人類的慾望又在其上加碼，促成了今天這個局面，人類所能夠做的只有小心翼翼地維持著平衡，盡最大可能在這樣的社會中展開補救措施，以期能夠止損，不至墮入專制君主的深淵中，這一最主要的論點，我認爲是能夠成立的。

私有制的存在本身就是不平等的根源，人的本性又無法放棄對現在被人們引申為自由的對自己財產的支配權，在此基礎上所做的任何努力都只能夠是止損，如政府的社會救濟、社會保障。既然私有制由法律確保之後，幾乎已經是和人類共生的存在，人類對其幾乎束手無策只能在這一規則中行走，那麼在私有制下，臺灣又是否獲得了平等呢？從上面的論述中可以看出並沒有。私有制背後隱含著人與人之間就資本的相互競爭，現在法律所保證的人類引以為傲的不過是平等的競爭環境，而對財富的追求所導致的必然是貧富不均，且隨著社會階級的固化，上下階級流動的困難，富有者有更多的機會增加自己的財富，窮人發覺成爲富人的機會越來越難的同時，也發覺富有的往往都是那一羣人。
盧梭所生的年代，也註定他無法看到現代化民主國家的誕生，即使如此，盧梭在書中扼腕嘆息的問題，今日的臺灣依舊存在。法律保障的人與人的平等，依然無法阻止現實中存在的種種恃強凌弱現象；臺灣政府的救濟行爲，也還未能實現實質平等；精妙的制度設計，體現民意的公投、大選，也依然無法阻止權力的流失、腐化、轉移。政治最終是否能夠，如何能夠挽救人類，阻止不平等，將人類的墮落攔截在懸崖邊緣，依然是一個需要思考的問題。

期末作業

1.

    人類在自然狀態中，各自獨立生活、互不相干，擺脫飢餓與受寒是生存唯二目標，不具任何觀念與經驗的他們如初生之犢，對於未來沒有展望性，亦無法預期接下來生命的走向與發展，一切的際遇與生活皆為偶然；隨著人的數目增多，或許是氣候的舒適度或食物的取得難易度使得人逐漸集中，發展出社會最初的「群居」型態，進而互相認識，經驗與交往間無意識地有了比較的觀念，認識到了個人間的不同與差異，甚至開始有了你我之分，並逐步發展成所謂的「私有制」。

    個人的獨特性與人與人之間的差異乃天經地義，每個人所擅長之事必有所不同，能力不同導致人天生無法平等，而自然狀態下一切交流都不存在使得不平等亦無法彰顯，群居與私有制卻間接成為促成/顯示不平等的最主要因素，比較和競逐佔據了人類的腦袋，爭取超越別人成為人生主要目標。因此自人類有社會有歷史到今日，不平等早已深深地植入人類的一切生活中，入根入心，台灣亦不例外，即便許多人希冀透過各種手段試圖消除不平等的烙印，也只是象徵性的倡議與宣示，而無法全面達成。

    既然無法否認不平等存在的事實，也無法阻止它影響在貧富上的影響，政治便成為眾人期待能夠延緩、遏制不平等的手段，制止不平等從貧富往人類其他各層面蔓延影響，甚至最後導致全面的主奴關係、專制體制等可怕後果。然而我認為在社會與政治中，力量是最重要的因素，決定人類的生活、制度與各層面的發展與演變；不具力量者，期盼由政治或其他手段來實現所謂「公平正義」，乃天方夜譚。

    財富與政治權力乃是現今社會中最具重要之指標，兩者環環相扣，互相影響，最後皆歸於力量的展現。台灣財富分配上，根據瑞士信貸集團所做的「The Global Wealth Databook 2015」，台灣前10％富有者擁有整體61%的財富，最後10％者僅佔有0.1％的財富，顯示台灣貧富差距的極端。政治方面，選舉是包含台灣在內的民主國家取得政權的方式，從台灣民間的選舉文化來看，若以一場縣市長級的選戰來看，從看板、廣告到團隊組織、造勢晚會，到至少要耗費上千萬的經費，候選人沒有政黨奧援或是金主支持，根本無法負擔，參選更無利可圖，而政治獻金與政黨奧援的背後都是一個個喊水會結凍的地方派系及家財萬貫的企業財閥，可想而知參選人當選後的政策制定之取向為何，必使富者地位更為穩固有利。不僅是民間選舉文化對於富者的鞏固，《選罷法》規定候選人須繳交保證金，金額達數十、上百甚至上千萬，且得票數須達到當選者的1/3才可回收保證金；初衷看似為防止隨意參選，實際上過濾掉不具財產實力與政治背景者，富者才有門票，即便參選者未因金錢因素而退避三舍，加入戰局也會因實力與背景的差距而被邊緣化，所有結果大致相同，各種選舉的勝敗都倒向富者，選戰遊戲即是富人間的競逐遊戲，而窮人則空有表面包裝的參與權，其內涵是在數個富者間選擇一者，無它抉擇；最近的台北市第二選區立委補選，三組候選人，各個都是政治家族後代，或是知名企業經營者，顯然台灣的政治既無阻止不平等在各領域四處蔓延，實際上反而透過各種顯性和隱性的制度或阻礙來加以鞏固富者/強者的支配地位。

2.

    人類歷史一路走來，從群體生活的產生、私有制的施行，到政府的建立，總脫離不了力量的大小，政權的更迭、國體的相異、政體的差別，都只是力量的轉移與重組，外觀看似變了，血肉之軀下的靈魂與精神不變，盧梭彼時之情、所觀之物，和現代及台灣社會，或許別無二致；不平等依舊猖狂蔓延，牢牢深根於你我心靈深處，與之共生，無法脫離，並用名為平等的華麗空殼加以包裝，使多數人無從察覺，實際苟活於主奴關係之下，還沾沾自喜，豈不可悲。

期末作業

1. 若今日巧遇復活的盧梭，你將如何回答以下哲人的提問：（一）現在的臺灣是不是一個平等的社會？（二）臺灣政府是否減緩了不平等或相反？

盧梭對不平等的詮釋為人類受貧富、強弱而衍伸出主奴關係，而私有、法律、勞動及所得建構出現有的社會體制，也是政體的基礎。欲研究現代臺灣的平等與否，我將從基本的健康層面討論。健康為基本人權，也應為政治關懷的問題。若公民的生存狀態難以維持普遍水準，則社會的存續與權力行使將無法延續。依據衛生福利部國民健康署於2017年發布的健康不平等報告，所得收入、教育程度、職業類別、性別與年齡等因素造就出臺灣的健康不平等，本論題將著重於所得收入如何影響私有制下台灣公民的健康，而形成了另一種不平等。

（1）健康不平等：

健康不平等之類型非研究重心，故簡易列出。

a.死亡率不平等

b.死因不平等

c.罹病率不平等

d.風險因子不平等

（2）收入與健康：

上圖為不同職業收入與死亡率，可以看出收入較高的職業排序與低死亡率的排序相同。而台灣最低分位數與最高分位數的可支配所得、收入總計差距甚大，這在健康方面通常會使低收入者避免購買維持或促進健康的產品與服務，或選擇價格低廉的取代，這提高他們的健康風險。心理方面，低收入者因自覺價值與社會地位低落，無法參與社交活動。低收入與健康不佳是交互關係，產生對謀生能力的影響而形成循環，而在生存、勞動與私占所得為核心的社會下，形成了死亡不平等。因此，就健康作為指標的情況下，台灣社會並不平等，且受財富及體制影響著。
台灣社會財富配不均且難以改變，根據全球財富所得資料庫的資料顯示，台灣前10%富人掌握全台36.4%的收入。台灣政府於2018提出的稅改方案是讓富人的股利所得由最高稅率45%，降到稅率只剩26%，這使貧富差距惡化。另外，政府修改勞基法試圖保障人民勞動所得與權益，但這也沒有遏阻勞資間的剝削及主奴關係，並無實質減緩不平等。

2. 你認為，按照臺灣經驗，盧梭在《論人類不平等的起源與基礎》的論點能否成立？

依照盧梭之言，人類的不平等是本性，而法律、私有財、官位建構出不平等的社會。在台灣經驗中，政府訂定某些法律試圖賦予公民平等的法律地位。憲法雖揭示人人平等的價值，但現實生活中正因性別、財富、權力等等相異而產生不平等的現象，因此政府才針對特殊族群立法，例如兒童、婦女、原住民、勞工等易遭受不平等的對象進行彌補與救濟。而私有財的部分，台灣為資本社會且採行私有制，私有已是不可動搖之價值，貧富形成的支配關係難以改變，貧富差距即是證明。台灣政府訂立勞資相關法律、提供經濟弱勢者的補助的這些做法，僅能暫時改善弱勢者的情況，也只滿足生而為人的個體得以追求私有，對於達成實質平等沒有太大效用。至於官職與政府，貧富、強弱及主奴關係的形成其實已經預示政治失敗，腐化既無法避免，台灣政府所能做的也只能是設法阻止，透過維持民主政體、選舉來避免專制的產生。根據上述，我認為盧梭的論點在當代台灣可以成立，無論誰掌權皆無法違背私有，而追求可行和遏止更深的社會支配關係應為不可放棄之堅持與期待。

參考資料：

https://www.thenewslens.com/article/86705

「健康不平等」報告大公開：收入前三高的死亡率最低，藍領比白領高84%

https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=61&pid=7192

台灣健康不平等報告

期末作業

若今日巧遇復活的盧梭，你將如何回答以下哲人的提問：

一、台灣是否為一個平等的社會？

  盧梭先生，我閱讀過您的<<論人類不平等的基礎>>，所以要回答您「台灣是否為一個平等的社會」我想用您曾說因不平等加深出現的「主奴」與「政治組織」關係來談：

（一）主奴關係

a.法律鞏固私有制的發展：從<<勞動基本法>>

  雇主與勞動者雙方的關係藉由<<勞動基本法>>來界定，此法制定工時、基本工資、福利、退休等項目。簡單來說，雇主與勞動者的關係就藉由此法來鞏固，此法看似是在保障勞動者的權利，其實並非如此。此法的制定就等同合理化勞方與資方之間不對等的關係。政治出現原是為了阻卻主奴關係的惡化，但是國家卻利用集體力量來鞏固主奴關係的合理性。另外，依照<<勞動基本法>>第六節對退休的制定，勞動者雖然可以自由的更換職業，但如想提早離開勞動體制，就必須付出一定代價，不能領取退休金或只能領取部分。換言之，<<勞動基本法>>同時也是在強迫著勞動者工作。勞動者所擁有的自由是只有在法律規定下才算擁有，其他的自由只是看起來自由，非真正的自由。

b.「富人計謀」: 從台灣稅制

台灣制定稅法的目的是為了改善我國財富不均的現象，但實質上真的保障的是誰？針對「證交稅」、「遺產稅」、「特種貨物及勞務稅」，共三種稅制來談：

1.證交稅：針對買賣公司發行的股票只要從中賺取現金股票、股票紅利，就會從中抽取0.3%的稅。

2.遺產稅：往生者有遺產，則繼承者要向稅務機關申請，依照死者遺產分級距來計算稅率，目前分為10%、15%、20%。

3.特種貨物及勞務：針對短期土地交易、300萬以上交通工具（汽車、飛機）、50萬以上家具，課徵持有人（私人）10%的稅。

  以上所述的三種稅率為政府對富人所設置的稅，但是綜觀以上所課徵的稅率相較於從5%到50%的綜合所得稅相比，以上的稅率其實並不高。舉例而言，透過股票買賣所賺的錢，無需透過任何勞動就得以獲得的股票分紅、現金股票，卻只需課徵0.3%的稅率。與其說政府的稅務政策是要重新調整我國財產分配不均，相反地，更像是用來鞏固富人財富、幫助富人的稅制。

（二）「政府組織與官職的出現」

a.公務人員體制

   台灣公務人員是由考試來選拔，考試的制度由考試院來制定。對於學歷而言，要求僅需要大學以上。但報考者中有40%都是來自碩班以上學歷的學生，意味報考者的背景大多是經濟背景、教育背景較好的。根據台灣高等教育對碩班生的調查，碩班生學費有66.4%是藉由家中輔助。換句話來說，就算是在政府組織中財富所造成的不平等仍然沒有因為考試制度的設置而平等，反而是顯著的。另外，在這樣長久的體制下，國家像是成為一部巨大的機器、一群人之上的主顧，將強弱、財富的不平等延伸的更寬、更廣。

二、臺灣政府是否減緩了不平等或相反？

  我必須更強烈的說，台灣政府看見不平等的出現，並無加以減緩反而是助長了不平等的加深。盧梭先生，請您仔細聽聽看吧！相信您一定能明白。

（一）資本主義與全球化浪潮：

  資本主義強調追求利益最大化，強調人應該擁有私人財產。換句話來說，資本主義的核心其實就是私有制。資本主義更加擴張了對於利益與個人財產的追求。資本主義也隨著全球化的發展擴及到各個國家。台灣最早接觸資本主義可以追溯到日本殖民時期，而在美援時期則是將資本主義更擴大發展。

（二）繼承制度：

    只要符合<<民法>>規範親屬的範圍內，都可以繼承往生者的遺產。繼承制度納入法律可以說是更保障了私有制的發展。無需藉由勞動，僅因為身為親屬就得以繼承部分財產，這樣的制度不只讓社會階層變得不異流動，甚至造成停滯。繼承制度的設計不只讓下一代繼承了上一代的財產，同時也是繼承了上一代的社會地位。

（三）台灣兩極化的社會：

台灣原以中產階級為主多數，但是在近幾年來走向兩極化的趨勢。「貧者越貧，富者越富」的情況成為台灣社會的寫照。社會階層的流動與差距只有邁向愈來愈大的趨勢。政府對於此想到的做法就僅是對貧者發放補助津貼、急難救助，這些制度的設置僅是讓富者與貧者之間畫上一條線。

三、你認為，按照臺灣經驗，盧梭在《論人類不平等的起源與基礎》的論點能否成立？

回答：

  將分述為以下兩大問題來回答：

（一）何謂臺灣經驗？

a.台灣歷史脈絡：

台灣擁有長時間的殖民背景，同時也帶入不同的文化與思想，這也造成族群之間的不僅只有在財富、強弱之間的不平等與差異，同時也在族群文化與價值上也不近相同。當被問到「你是哪裡人」就不是一個可以簡單回答的問題，得到的答案可能也會有許多種，我國國族認同一直是影響台灣的重要因素，故也應該是包含於臺灣經驗之中。

b.台灣產業結構的改變

 台灣產業結構原本的以農業為主，直到1980年代以工業與服務業為主的產業型態。產業型態的改變除了與科技的進步有關，同時服務業、製造業、工業的興起也意味著全球化的浪潮開始。台灣產品的出口雖然可以追溯到荷蘭殖民時期，但當時出口的大多以農作物為主，漸漸的受到工業化與全球化的進入，台灣慢慢轉向服務業與工業。

（二）是否成立？

  盧梭的論點雖然可以檢視部分的台灣現況，但難以全面討論「台灣問題」、「台灣困難」。如同上述而言，我國除了面對強弱與貧富上所造成的不平等，族群與社會融合也同樣為影響台灣的重要因素。台灣可以藉由<<論人類不平等的起源>>對於不平等加劇所描述來看台灣不平等的後果，卻難以認定台灣發展成現今狀況與書中所言的因素是否相同。另外，網路時代的來臨是否也會對社會造成影響，影響又會有多大，目前尚未可知。貧富所造成的不平等當然仍是現在重要的問題，但臺灣經驗與<<論人類不平等的基礎>>的寫作背景也有著些許的差異，故盧梭的論點以台灣經驗作為背景是難以成立的。