題目：
政治社會對於弱者之必要
摘要：
如同利維坦中提過的，國家是基於人民付出部分自由，脫離自然狀態的絕對自由，來換取安全，而法律就是被大家默認的共同規定，這樣的法律同時保障了私有財和助長社會中的不平等。
社會中的征服者和被征服者，與其說是「強弱」不如說是「貧富」，因為在法律前，力量大小事取決於財產和所有權。不論貧富強弱，進入文明狀態的文明人們，在安全中，其實也只是被奴役的，反而不肯低頭的野蠻人，才是能夠享有真正的自由。
問題
看文本的同時，感覺讀者若站在既得利益者的位子上，而忽略弱者的處境，便會對於文中的不平等感到不痛不癢，所以我拋出以下的問題：
國家的形成，從利維坦的角度應該是人民為求安全後的妥協。而文中也有提及人民找出統治者的這個行為就是為了保護財產、自由、生命，這部分與利維坦的說法相同。盧梭的角度來看，伴隨國家出現的法律制度，都是為了富人服務，是加深不平等的，那麼對於貧者來說，自然狀態的絕對自由是否比政治社會更適合生存？或是「國家」本身，是否對於弱者來說根本不必要、甚至就是暴力？
沒有留言:
張貼留言